Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

PetrusX

Když je kreacionismus "neudržitelný", proč tolik zuříte ? ?

Proč si oficiální věda vypomáhá podvrženými důkazy ?  Darwinismus a Darwin je stejná veteš,  jako jeho  stalinistický epigon OparinRv

0/0
17.5.2009 23:26

K-D

Proč si náboženství vypomáhá podvrženými důkazy?

Turinské plátno, nález Noemovy archy, urna Ježíšova bratra, jazyk Jana Nepomuckého - je toho spousta.

0/0
18.5.2009 7:47

meloun.rudy

Můžete být klidný

Hájek je exot.

0/0
15.5.2009 20:40

Englishman

Hluboce se mýlíte

K posledním třem bodům:

1) ET dokázána není a pokud je ET vědou, dokázána být ani nemůže. Vědecké teorie se totiž nedokazují. Viz Karl Popper. Teorie relativity a kvantová teorie jsou experimentálně ověřeny. To samozřejmě o ET říci nelze.

2) Jeden relevantní argument vám dám: původní Darwinova teorie byla sice (skvělou) vědeckou teorií, neodarwinismus je ale formulován jako tautologie. Mnozí zastánci neodarwinismu to otevřeně přiznávají nebo tvrdí, že "cokoli jiného je nemyslitelné". Z faktu, že ET se zabývají vědci a že používají vědeckou metodu, nijak nevyplývá, že ET je vědou. Vědecká metoda nebyla použita při jejím formulování.

3) Kreacionismus není věda. Vyčítat něčemu, co není věda, že to je "neudržitelné", je  nesmysl.

0/0
15.5.2009 19:03

j@ck

Re: Hluboce se mýlíte

prestan si hrat se slovicky jako veda, dokazatelnost a tautologie a radeji navrhni alternativni testovatelnou hypotezu vysvetlujici stejne spektrum jevu jako soucasna evolucni synteza. Jinak nemas pravdu, ze evolucni teorie nebyla testovana. Evolucni teorie stoji na dvou pilirich - mutace a selekce - a ty jsou testovany doslova tisicem experimentu a prikladu. Jak myslis ze vznika rezistence bakterii na antibiotika?

0/0
15.5.2009 19:55

dolch

Re: Hluboce se mýlíte

Já si nemyslím, že je to tak úplně hraní se slovíčky. Například Flegr ve své knize píše, že nejpádnější důkaz existence evoluce je ten, že život existuje. To myslím samo o sobě stačí. Já tam tautologii a důkaz kruhem vidím celkem jasně. Chce to ale číst s otevřenýma očima (jak nám někde jinde radí Tonička).

Další pěkný hlod z Flegra je definice živé hmoty - dle něj je to taková soustava, která podlehá evolučnímu vývoji. Takovou definicí kapánek podřezává evolucionistům větev, na které sedí. No nic, věřte si tomu dál, je to dobrá a kvalitní víra. :-)

0/0
15.5.2009 21:35

Mephisto

Re: Hluboce se mýlíte

Obávám se že nemáte pravdu, viz. např. docela podrobně zde

http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&akce=showall&clanek=1629&id_c=6580

Evoluční teorie ve své standardní (nikoliv té obecné, metafyzické) podobě je plně falzifikovatelná, a je to tedy vědecká teorie.

Michal Hanko

0/0
15.5.2009 21:14

PetrusX

Re: Hluboce se mýlíte

R^

0/0
17.5.2009 23:27

frnek

stáří Země cca 6.000 let, ???

Bible nikde nerika ze zeme je stara 6000let. Na pocatku Buh stvoril nebe i zemi........ On nam nikdy nerekl jak dlouho to vzalo mozna biliony let. On ji jenom v 6 tisisich letech upravil abysme zde mohli zit. 8-o:-)

0/0
15.5.2009 18:01

zbynek01

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Tak se zahloubej do judaismu, kterého základem je Starý Zákon. Ten v době I.N.R.I. stanovoval stáří Země na cca 5000 let...

0/0
15.5.2009 18:05

frnek

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Same dedukce ale zadna podstata.

Same dohady a zadny vysledek. Buh se nemeni ani jeho slovo.V cem je formule zivota? K tomu aby se narodil dalsi clovek musi byt zena a muz.Takze se vyvijeli spolecne v parech?;-D

0/0
15.5.2009 18:36

Mephisto

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

V Bibli je jasně napsáno, že nebe i zemi stvořil během jednoho dne, a že ten den má ráno a večer, jde tedy o 24-hodinový den, nikoliv delší období.

Pokud Bibli nebereme doslova, abychom se vyhli problému stvoření všeho během šesti 24-hodinových dní, tak není potřeba mít problém ani s evolucí.

Michal Hanko

0/0
15.5.2009 18:05

frnek

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

In the beginning God createted the heaven and the earth. Pomlka.

Kde je napsano za jeden den? To jsou vase dedukce.Dale si prectete Jer.4:23-26. :-)

0/0
15.5.2009 18:21

Dennys

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Nesmite byt dogmatik - v ucebnicich se psavavalo, ze novy clovek se tu nejak objevil pred asi 30.000 lety - uz se nasly starsi nalezy a co rici pak ?? Sedm biblickych dnu vychazelo ze sedmi sumerskych fazi vzniku slunecni soustavy - Stary zakon cerpa (bohuzel zkreslene chybou sepisovatelu) ze starsich sumerskych spisu.

Problem je s evoluci cloveka. Vo tom to je.:-)

0/0
15.5.2009 18:43

frnek

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Jake stare nalezy. Dejte kosti do zeme a uvidite jak tam dlouho vydrzi nes se rozpadnou v prach. Z prachu ji a v prach se obratis.:-)

0/0
15.5.2009 18:47

K-D

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Kost vydrží i stovky milionů let. Záleží na podmínkách a složení sedimentu. Od té doby, co existují obratlovci, existují i zkamenělé kosti.

0/0
17.5.2009 21:08

Englishman

Re: stáří Země cca 6.000 let, ???

Křesťané (alespoň v Evropě) s evolucí ostatně žádný problém vesměs nemají. Problém by s ní měli mít biologové.Evoluční teorie totiž postrádá nezbytné znaky vědecké hypotézy.:-)

0/0
15.5.2009 19:13

Klara L

Docela by mě zajímaly

blíže Vaše obavy, o nichž hovoříte v předposeldním odstavci. Pokud pan Hájek věří, že lidstvo vzniklo z Adama a Evy nebo že je Země stará šest tisíc let - co je na tom tak hrozného? Ať si to myslí, ne? 8-o

0/0
15.5.2009 17:08

j@ck

Re: Docela by mě zajímaly

Hrozny je na tom zejmena ten Hajkuv agresivni styl a taky extremne vysoka mira demagogie a nevzdelane hlouposti, ktera se v tom clanku nachazi.

Lidstvo tezko vzniklo z Adama a Evy. Eva byla Adamovym klonem, nebot Buh ji udajne udelal z Adamova zebra a nechapu jako by za 6000 let mohlo ze dvou klonu vyvinout cele lidstvo.

Tech 6000 let je taky nesmysl, mam nekolik ruznych metod datovani a vsechny ukazuji, ze zeme je stara asi 4.5 miliardy let., nehlede na mnozstvi fosilii. Pokud nekdo veri vyse uvedenym vecem, tak zije zcela mimo realitu ve svem bludu. At si tim bludem trpi, ale jej agresivne nenuti druhym.

0/0
15.5.2009 17:14

Wolf778

Re: Docela by mě zajímaly

No co - exponenciální růst je mocný. 6000 let představuje asi 300 generací - to je dost na osídlení celé mléčné dráhy. A že jsou černoši, běloši, indiáni? Jakápak evoluce, Pánbůh to tak zařídil. Prostě si je přebarvil, když doputovali na místo určení, aby v tom byl pořádek. Zjišťování stáří přes izotop uhlíku nefunguje, protože při velké potopě bylo všechno pod vodou, no a zkameněliny rozmístil do vrstev Satan, aby nás svedl k hříchu - ještě něco Vám není jasné? :-)

0/0
15.5.2009 17:38

Dennys

Re: Docela by mě zajímaly

;-D;-DR^ A Sved vznikl evoluci z tlupy cernochu, presidlivsi di Pobalti a Eskymaci jsou sikmovoci, protoze se jim leskl snih.  I to uz jsem nekde slysel. A kdyz nam vrt ukaze, ze Antarktida byla pred 6-8.00 lety jeste zelena, tak je to samozrejme podvod. A ten Australopithecus chodil po dvou, i kdyby se ta jeho panev opravdu nasla. Bravo

0/0
15.5.2009 17:45

Wolf778

Re: Docela by mě zajímaly

Že Švéd vznikl z černocha v prostředí, kde nepotřeboval kožní pigment jako ochranu před sluncem, mi přijde mnohem věrohodnější, než že Mexickou chřipku stvořil Bůh, aby 6000 let dřímala a udeřila právě letos. Ale já jsem jenom v biologii nevzdělaný programátor, takže mě prosím neberte vážně a rozhodně si nenechte kazit závěr týdne :-)

0/0
15.5.2009 17:56

Dennys

Re: Docela by mě zajímaly

Take preji. Nejak mi to tam nenatisklo posledni nulu.:-)

0/0
15.5.2009 18:17

frnek

Re: Docela by mě zajímaly

Ano zeme je velice stara nekolik miliard let. On nikde nerika ze ji stvoril za 6000 let.

Proc se clovek dale neviviji. Nebo opice atd. Proc se vse teda zastavilo?

Pokud nekdo veri v bludy tak je to ten co veri v evoluci.Podle rotace zeme se ridi cas a presto se stale otaci stejne. Opici krev se neda pouzit na transplaci a neda se smichat s lidskou.;-D

0/0
15.5.2009 18:09

Wolf778

Re: Docela by mě zajímaly

A kdo říká, že se všechno zastavilo? Zkuste se sem přijet na člověka podívat za milion let, a pak mudrujte :-)

 

Jak to tedy s tím životem bylo? Existovali podle Vás trilobiti a dinosauři, nebo je to jenom další lež evolucionistů? A pokud existovali, byli tu před člověkem nebo s ním? Nechal je Bůh pár milionů let běhat po světě, a potom je vyhubil? Proč? A proč se o tom něco nepíše v Bibli? A nebo že by to měla na svědomí potopa a tyranosaurus se nevešel do Archy (a trilobit totéž pár set milionů let nazpět)? A tu Mexickou chřipku stvořil Bůh letos a nebo spolu s ostatními zvířaty pátý "den", ať už to bylo cokoli?

 

Proč by se měla dát opičí krev použít na transplantaci (myslel jste asi transfuzi), to už mi úplně uniká, ale nenapadá mě jediný důvod, proč by neměla jít smíchat s lidskou... ;-)

0/0
16.5.2009 0:02

frnek

Re: Docela by mě zajímaly

Jste velikej optimista. Ptaci zustavaji ptakama,opice opicema atd.Samozrejme ze existovali dinosauri.Byli zde pred clovekem. Adam jim dal jmena. Kolik zivocichu uz vyhynulo?Buh je stvoritel on muze stvorit dinosaura a dat ho do zeme.Bible nam dava jen to hlavni ke spaseni. Kdyby se vse melo napsat, bible rika ze by to knihy neobsahli.Budete vinit Boha za aids take?

Opici krev se na transfuzi neda pouzit to byste mohl  vedet.A co ruzne jazyky?;-D;-D

0/0
16.5.2009 7:45

K-D

Re: Docela by mě zajímaly

Sláva - on ještě někdo věří ve vis plasticu? Skvělé, nedoceněné středověké učení. Škoda, že ho zastánci stvoření nepoužívají častěji.

0/0
18.5.2009 11:46

frnek

Re: Docela by mě zajímaly

Proc takovy vzestup za poslednich padesat let? Pred potopou lide byli na tom techniicky dale nez my. Staveli piramidy, ovladali atomovou energii, zem byla ofocena,delali veci ktere my jeste nedovedeme delat. Cela zem byla pohnuta ze sve osy. Na zemi bylo priblizne tolik lidi jako je dnes. Vse zacalo znova. Tato zem uz zacina byt prelidnena a nez clovek vse znici Buh znova zasahne. :-)R^

0/0
16.5.2009 7:57

Mephisto

Re: Docela by mě zajímaly

Ale jistě, rád to vysvětlím.

Ať si pan Hájek myslí co chce, to je jasné. Klidně že 2+2 = 22.

Jenže, on přednesl na téma evoluce přednášku na poměrně prestižní akci. Lze tedy soudit, že se na ni připravoval, a zjišťoval si fakta. Zabýval se tím tématem. Pokud je i přesto přesvědčen, že ET neplatí, znamená to buď

a) že schopnost jeho kritického myšlení a logického úsudku je značně malá, což je u tak vysoko postaveného státního úředníka fakt problém, a nebo

b) že ač je jinak inteligentní, tak náboženství pro něj představuje tak silný imperativ, že bez ohledu na to, že fakta svědčí jednoznačně pro ET, tak on se vykašle na fakta, a "dá" na to, co mu velí jeho víra. Pokud je to takto (a já myslím že ano) pak se spíš ptám, jestli je toto opravdu ideální osoba pro bezprostřední spolupráci s prezidentem...

0/0
15.5.2009 18:12

frnek

Re: Docela by mě zajímaly

Ja si myslim ze on je jenom z velice mala intelgentu kteri neveri ze jsme z opice jinak by to tak sebeduverne nenapsal.Komunisti nas ucili ty blafy ze jsme z opice a opicaci tomu veri;-D

0/0
15.5.2009 18:42

zbynek01

Obávám se, že Hájkův názor...

zcela koresponduje s politikou Hradu. O dogmatech se nediskutuje, teorie, jakkoliv podložené, jsou nerelevantní, protože bible (korán, Václav V., Budha....)řekli, že je to takto........

Neupírám panu Hájkovi jeho názor, ale pokud jej vyslovuje na oficiální přednášce na VŠ (nikoli teologické), pak musí nést následky nevybíravé opozice...

0/0
15.5.2009 16:49

jenomselskyrozum

No

jak to vsechno v posledni dobe sleduji, meli bychom se vsichni zacit vazne zamyslet nad tim, jestli je jeste normalni, jakymi kreteny se obklopuje nas prezident. Tohle normalni clovek nedela. Ja se VK dlouho zastaval i kdyz jsem byl ve spolecnosti ktera byla vyslovene proti VK, ale v posledni dobe jsem z naseho prezidenta cim dal vic smutny ;-(

0/0
15.5.2009 16:38

Mephisto

Re: No

Je to tak, přesně tohle si už nějakou dobu říkám taky. Otevřeně jsem Klausovi ještě relativně nedávno fandil, ale to co dělá teď... to jak podrazil Topolánkovu vládu, jeho postoj k Lisabonské smlouvě, jakými lidmi se obklopuje (např. ten Hájek), to, že k jejich názorům nezaujme jasné stanovisko ... kdyby to nebyl prezident, tak řeknu, že snad úplně zblbnul, sorry za ten výraz...

Michal Hanko

0/0
15.5.2009 18:15

jenomselskyrozum

Re: No

neni zac se omlouvat. Ono to vypada, ze mate pravdu a fakt uplne zblbnul ;-D

0/0
15.5.2009 18:24

veš na pleši

Mně hlavně naprosto uniká ten způsob myšlení,

který dokáže spojit exaktní vědeckou teorii s něčím takovým, jako Stalin nebo Hitler. Jako kdyby za to teorie evoluce mohla. I kdyby za svůj výchozí názor vzal evoluci třeba Pol Pot, teorie evoluce bude pořád teorií evoluce a nechápu naprosto, jakým myšlenkovým pochodem lze dojít k tomu, že proto je třeba ji zakázat.

0/0
15.5.2009 16:15

j@ck

Re: Mně hlavně naprosto uniká ten způsob myšlení,

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

ten myslenkovy pochod se jmenuje REDUCTIO AD HITLERUM. je to bezne pouziva logicka fallacy

0/0
15.5.2009 16:29

frnek

Re: Mně hlavně naprosto uniká ten způsob myšlení,

Protoze je to zrovna takovej bullshit jako byl Stalinuv a Leninuv ktrery vymazal v mosku zdrave uceni.;-D

0/0
15.5.2009 18:58

j@ck

kreacionisti

jsou zvlastni sorta lidi. Neustale utoci na evolucni teorii, aby kamsi mohli vsunout sve nabozenske predstavy o vzniku zivota, a tak poukazuji na udajne diry v teorii, snazi se dokazat, ze evolucni teorie je jen pouha ideologie atd. Diskuze s nimi vesmes nemaji zadny velky vyznam. Je to jako se prit se svedkem jehovovym, ktery ma zcela vyplachnutou hlavu, neni schopen racionalniho uvazovani, ani neni otevreny novym pohledum a myslenkam. Neplytvejte na ne casem, je to jako hazet perly veprum. BTW: nejinteligentnejsi jsou ocividne buddhiste

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evolution_by_religious_bodies

0/0
15.5.2009 16:09

Dennys

Re: kreacionisti

Takse buddhisty zeptej napuvod cloveka. Odpovi Ti jako kterykoliv jiny stary narod ci "nabozenstvi".

0/0
15.5.2009 16:28

Dennys

Evoluce cloveka

je nicim nepodlozene dogma. Archeologicke nalezy svedci o necem jinem. Literatury a clanku, napr. v Nature na toto tema existuje habadej.

Jinak jsem vse uz napsal minuly tyden.:-)

0/0
15.5.2009 16:06

j@ck

Re: Evoluce cloveka

evoluci cloveka dobre vysvetlil treba Johny_S zde v diskuzi - je to vedec, molekularni genetik

http://zpravy.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A090511_140432_domaci_dp

0/0
15.5.2009 16:13

Dennys

Re: Evoluce cloveka

On jako prvni by mel vedet, ze se slepou vetvi homo habilis nemame nic spolecneho. to mas jako s tou dobou ledovou trvajici miliony let, ale v Antarktide jeste pred 6.000 lety letaly mouchy a nasi predkove zobrazovali sami sebe s dinosaury a slapali s nimi do bahna. copak neveris vlastnim ocim ??? Zdravim do Vestfalska.:-) 

Jinak o kreationisty nejde - jde preci o EVOLUCI nazoru na puvod cloveka.

0/0
15.5.2009 16:25

j@ck

Re: Evoluce cloveka

ja neverim tomu, co si kde prectu, zejmena pokud to pisou lide jako Däniken nebo Sitchin. Däniken byl nekolikrat usvedcen z vyrabeni a falsovani dukazu, Sitchin na sve strane taky nema odborniky. Napriklad ta jeho 12. planeta je astronomicky vysoce nepravdepodobna. Zivot by na ni nemohl existovat diky velkym rozdilum teplot, pokud se vzdaluje tak daleko od slunce, tak v mezihvezdnem prostoru je teplota asi 4 stupne nad absolutni nulou. dale by jeji draha byla nestabilni a pravdepodobne by se odpoutala od nasi slunecni soustavy. Jeho preklady sumerskych textu jsou taky lehce upravene.

takze ja verim svym vlastnim ocim a pochybuju o tom, co kdo pise. :-)

0/0
15.5.2009 16:34

Dennys

Re: Evoluce cloveka

Sitchin se s tou jednou skupinou nasich predku, rozsirivsich se pred 300.000 lety do sveta vcelku trefil, ze ??? My jsme se ucili cosi o 30.000 let. Ale to ne on.

Sam jsi uvedl - H.-J. Zillmer . Evolutionslüge. A tomu uz se verit da.:-) rozhodne vice, nez ucebnicim, ktere radeji lecktera obdobi vynechavaji.

0/0
15.5.2009 16:39

frnek

Re: Evoluce cloveka

Nejvetsi lhar pod sluncem a vy mu slepe verite. Tak at poruci vetru a tez desti kdyz vsechno zna.;-D

0/0
15.5.2009 18:28

J@kub17

já jsem taky Vaši <> neviděl a věřím...

Klaus nikdy nebyl žádný žabař. EU již pokořil - nepodepíše Lisabon. Globální oteplování neexistuje. Další výzva je tedy darwinismus. Kam to bude pokračovat? Bůh nestvořil člověka, člověka stvořil Klaus.;-D

0/0
15.5.2009 14:34

Stará kára

No jo , ale - jak nás učí pan Hájek -

- Klausovo poznání je omezené.

0/0
15.5.2009 15:16

pick

Děkuji,

velice jste mne uklidnil. R^R^R^

0/0
15.5.2009 14:24

dr_NO_

kreacionismus

kreacionismus je jako teorie zcela k nicemu, pominu to ze pro nej neni zadny dukaz a ani naznak dukazu a budu se soustredit na to, ze kreacioniosmus neodpovida na otazky puvodu druhu a zivota - existence, pouze je odsouva

logicka otazka: pokud byl zivot stvoren, kdo stvoril stvoritele? pokud existuje neco-stvoritel,ktery nemusi byt stvoren, potom proc by to mel byt zrovna tento stvoritel a ne treba zivot sam? k cemu tam vkladat meziclanek stvoritele?

0/0
15.5.2009 14:21



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.