Proč mám opakovat, co jsem jasně napsal už v tom článku? Dobrá, když jinak nedáte: ANO, připouštím že se mohu mýlit, připustil jsem to už v tom článku, a ANO, chci abyste mi napsal, které mé předpoklady či závěry jsou chybné a proč. Děkuji předem za ochotu.

Proč. Protože obhajoba křesťanství, tzv. apologetika, má svá pravidla. Pokud budete trvat na svých premisách, resp. představách, tak moje odpověď bude mimoběžná a nikde se nestřetneme. Jinak řečeno, já o voze, Vy o koze. Většinou kritizujete křesťanství, sebe považujíc za racionálního. Proto si chci ujasnit Vaši pozici, zda jste, jako většina kritiků zaujatý a rád křesťanství urážíte, nebo jste jen zvědavý a nemáte do diskuze relevantního oponenta.

Dobrý den, pane Hanko? Skutečně chcete konkrétní odpovědi nebo si vystačíte sám se svým náboženstvím ,,Já mám pravdu?" To byste nejprve musel připustit možnost, že některé Vaše premisy jsou vadné, aby se dalo seriozně připravit apologetika.

Františku Karle, musím se Michala zastat. Kde z jeho textu plyne, že se "vystačí se svým náboženstvím Já mám pravdu"? Já to tam nevidím nikde.

A co se týče připuštění vadnosti jeho premis. Víte, pokud jsem věci pochopil správně, pak katolická církev zakazuje svým věřícím pochybovat (tj. mimo jiné i "připustit vadnost křesťanských premis"), z čehož pro katolíky plynou poměrně vážné důsledky. Rozepsal jsem se o tom již dříve zde: http://jakubmoravcik.blog.idnes.cz/c/391935/Krestanstvi-a-pochybnost.html (je to  mimochodem text adresovaný zčásti právě Michalovi Hankovi). Pokud věci z tama kvalitně vyvrátíte, uděláte mi možná velikou radost. Pokud ovšem ne, pak je dobré si uvědomit, že chcete po Michalovi něco, co sám nesmíte: připustit, že se mýlí. To pak ovšem v žádném případě není oboustranně rovnocenný přístup "fifty fifty".