Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jarinka

Je moc hezký

ten váš poznatek o tom, že bych se měla chovat tak, aby společnost prosperovala - když se budou jako já chovat ostatní.

Že nebudu vybíjet okna, to dá rozum. Ale že mám jít volit, protože společnost bude prosperovat, když půjdou volit všichni? Volit nepůjdu, protože když nepůjde volit nikdo, tak VŠICHNI nahoře budou muset přiznat, jak špatně tu politiku dělají, když k volbám nepřišla ani noha.

0/0
15.10.2010 14:20

vlasec

Ekonomicky výhodné ...

Domnívám se, že obsazení sněmovny má znatelný vliv na to, jak roste státní dluh a na jiné problémy světa. Z toho důvodu v tom nevidím marnost - i když na druhou stranu samotná absence jednoho jedince u voleb toho moc nezpůsobí.

Jediný problém, který u voleb vidím, je ten, že voleb je za rok poměrně dost a na místě trvalého bydliště se už pár let příliš nezdržuju. A pokud mám na víkend, kdy jsou volby, jiné plány a nepožádám včas o volební průkaz, tak na to holt kašlu.

0/0
15.10.2010 13:37

vlasec

Re: Ekonomicky výhodné ...

Teda aby vám to "poměrně dost" nepřipadalo jako že to má být velké číslo :) Ale prostě nejsou tu volby jen jednou za čtyři roky, jsou mezitím komunální, senátní, krajské, evropské ... a málokdy jsou dvě volby zaráz. Pokud kvůli tomu jedu na víkend k rodičům, je to spojení příjemného s užitečným, pokud by to ale byla jen cesta na otočku a navíc nevím pořádně, koho volit, protože sliby a lži jdou ze všech stran, má to pak vůbec smysl?

0/0
15.10.2010 13:41

vladimir.t.gottwald

Asi tak. :)

Já si tím, že volím, kupuji právo nadávat. Ten, kdo nevolí, si tak kupuje právo držet hubu. ;o)

0/0
15.10.2010 11:54

lejnok

no nevím

Otázka spíše zní: Stojí ten rozdíl mezi levicí a levicí převlečenou za pravici za to jít k volbám?

0/0
15.10.2010 7:12

Mephisto

Re: no nevím

No jo no, toť otázka... ovšem podle mě ať jsou Kalousek s Nečasem jací chtějí, pořád jsou milionkrát lepší než Bohouš Sobotka s Filipem v záloze.

0/0
15.10.2010 7:17

karel60

Re: no nevím

Vy jdete volit do Poslanecké sněmovny? To jste poněkud zaspal, žádný z Vámi uváděných politiků nekandiduje do senátu a pochybuji, že by kandidovali do obecního (městského) zastupitelstva.

0/0
15.10.2010 7:31

Mephisto

Re: no nevím

hehe, vtipný :)

Jistěže výsledky komunálních A SENÁTNÍCH voleb se projeví i na celostátní úrovni - nebo snad chcete tvrdit že ne?

0/0
15.10.2010 7:41

karel60

Re: no nevím

Připouštím, že nějaký, nepodstatný vliv tam je, ale vzhledem k tomu, že PS může přehlasovat nejen zamítnutí senátu, ale i veto prezidenta, jde jen o pozdržení, nikoliv nepřijetí zákona. A komunální zastupitelstva jsou jen vykonávající zákony a nařízení krajů a hrabání na malém pískovišti.

0/0
15.10.2010 8:20

Mephisto

Re: no nevím

tak kdyby levice nějak výrazně vyhrála, tak by to mělo podstatný vliv. Můžete se vsadit že by titulní strany novin zabíraly titulky že lidé už reformy nechtějí, že vláda ztratila legitimitu, socdem by rázem ožila a každého čtvrt roku by vyvolávala hlasování o nedůvěře, ... možná přeháním, ale umím si velice živě představit, že výraznější vítězství levice by mělo na naši politickou situaci dost velký vliv.

0/0
15.10.2010 8:46

rezjir rezjir

Re: no nevím

A tomu škrtání výdajů, podvazující ekonomický růst, říkáte reforma?

0/0
15.10.2010 9:01

rezjir rezjir

Re: no nevím

A není lepší otevřený přímý levičák než podvodník, od něhož nikdy nevíte, co můžete čekat. A neustále tady zdůrazňuji, že Sobotka byl naším nejlepším ministrem financí. Za jeho éry se alespoň nezvyšoval podíl toho státního dluhu ve vztahu k hdp. A taky se snižovaly daně (např. právnickým osobám, což ovšem považují za poněkud špatné, napřed se měl vskutku začít splácet ten státní dluh, a nebo alespoň dosáhnout přebytkový rozpočet).

0/0
15.10.2010 9:05

Mephisto

Hm

Co je proboha špatného na tom, když napíšu že levice je pro mě nevolitelná? Nemám snad právo na názor? Která levicová strana je podle vás pro pravicově smýšlejícího člověka volitelná?!

A ještě k privatizaci ztrát: právě privatizace ztrát vůbec není pravicové řešení. Pravicové řešení je, nechat postižené banky padnout a z jejich majetku uspokojit věřitele.

0/0
15.10.2010 6:20

rezjir rezjir

Re: Hm

Já se jenom, že někomu právě stačí to, že mu někdo předstírá, že je pravice.

Co se těch bank týče, zkuste někdy nějako nechat padnout a spočítejte ty ztráty a zisky.  Otřese to důvěrou v celý bankovní systém. A předesílám, i nekvalitní chleba z jedné pekárny zapřičiňuje zvýšenou ostražitost vůči pekárnám vyrábějící chléb kvaltiní, tedy zvyšuje transakční náklady.

0/0
15.10.2010 6:37

Mephisto

Re: Hm

Ano, takže když naše pravice není opravdu "autentická", ale některé její kroky jsou i populistické, tak mám raději volit levici, u které je populismus snad úplně všechno, ne?

Nevím jak souvisí nekvalitní chleba s naším tématem, a navíc s vaším tvrzením nesouhlasím: nekvalitní chleba z jedné pekárny způsobí, že lidé ten chleba budou kupovat v menší míře, a koupí si ho raději od jiných pekáren. Těm logicky vzrostou tržby, a tím se i zvýší zisky. Je to tedy přesně naopak než píšete.

0/0
15.10.2010 6:49

Mephisto

Re: Hm

Mimochodem, vaše teze že když se člověk v Albertu v regálu podívá, od jakých pekáren mají chleba, a vybere si jinou než tu u které se posledně spálil, tak mu to zvýší transakční náklady, je docela úsměvná... Ano, do důsledku vzato jistě zvýší, ale toto zvýšení je zaprvé zcela zanedbatelné, a za druhé transakčním nákladům se v tržní ekonomice vyhnout nejde. Proto také tržní ekonomika není optimální, ale suboptimální - ale vy víte o lepším řešení?

0/0
15.10.2010 6:58

Mephisto

Re: Hm

A ještě k těm bankám: ona ta "důvěra v bankovní systém", to je taková magická fráze, ... Kterákoliv banka je naprosto normální komerční subjekt, který na peněžním trhu podniká proto, aby svým akcionářům generoval zisk. Pokud se chová neracionálně, riskuje, a investuje do riskantních projektů v míře vyšší než malé, a není pak v důsledku toho schopen dostát svým závazkům, pak z toho pro něj plynuly naprosto stejné důsledky jako pro kterýkoliv jiný komerční subjekt - a to je bankrot.

Právě ta "socializace ztrát" je jedním z podstatných důvodů, proč na ni banky spoléhají, a právě proto se mnohdy chovají neracionálně a riskantně!

Pravidlo "je příliš velký na to, aby se nechal padnout" je IMHO naprosto chybné.

0/0
15.10.2010 7:15

rezjir rezjir

Re: Hm

Žádná banka dnes není normálním komerčním subjektem už kvůli nastaveným podmínkám podnikání (akciová společnost, která musí mít asi miliardu korun, neomezená úvěrová línka od centrální banky atd.).

K takovému normálnímu bankovnímu podnikání abychom se vrátili až snad před r.1907, kdy banka mohla kdykoliv zastavit úvěrování když tam střadatelé začali vybírat vklady. Ale jakou paseku to tehdy dělalo, o tom si přečtěte v dobové literatuře.  

0/0
15.10.2010 9:11

rezjir rezjir

No přiznám s

když si představím, že něco jako pan blogger s takovými atavismy a předsudky a apriorními představami, které má o levici, rozhoduje ve volbách o budoucnosti republiky, jímá mě hrůza. Co je morálního na privatizaci získů a socializaci ztrát v podobě, jak nám to předvádí současná tzv. pravice. A proč je přímo státnickým činem volit někoho, kdo v zájmu privatizace zisků pouze předstírá, že je pravice? 

A to ještě pan blogger je hvězda mezi voliči.

0/0
15.10.2010 6:00

Pytlík

Re: No přiznám s

Nemohu si pomoci, ale i pro mě je levice nevolitelná. Nejedná se o apriorní předsudky, ale prostě o to, že jsem vládu levice zažil.

0/0
15.10.2010 7:08

rezjirrezjir

Re: No přiznám s

Kdy v České republice vládla levice? ČSSR to je snad jiný stát.

0/0
15.10.2010 12:21



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.