Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M59i10r95o58s15l41a18v 19K48u69l25h63a92v56ý 5619172571

Přečetl jsem si celou dosavadní diskusi; odhlédnuto od  toho, že s někým mohu  souhlasit  a s někým ne, zůstává nevysvětleno, co je víra a co je láska(ne partnerská). z rozhovorů s blízkými(hodnověrně  otevřenými) lidmi, kteří mají obé je zřejmé, že neexistuje vysvětlení, jak se k těmto fenoménům vědecky propracovat. Popisují to jako prohlédnutí, pro někoho bližší pojem osvícení, vnitřní vyrovnání; prostě slova nestačí. Důležité je, že se shodují na tom základním : vysíláním pozitivních myšlenek a samozřejmě konáním dobrých skutků a pod. lze svět lidí ovlivnit a zachránit. Myšlenka, jako jakýsi druh energie se neztrácí, ale působí. K tomu se pojí i pojem lidská duše a případně i karma. Jsou, nejsou, lidé, kteří  se vrátili z tunelu s jasným světlem na konci, mluví o duši dost reálně.

Mnoho lidí, alespoň v podvědomí, cítí, že existuje něco mezi nebem a zemí, že existuje vyšší nepoznaný řád; a jestli to věřící nazývají Bohem, je to jen další údaj pro nevysvětlitelno.

0/0
19.7.2014 0:09

M20i11r54o78s43l11a53v 39K88u23l10h69a26v67ý 5949672891

Pokračování:

      Stejně tak věda, která uznává jen prokázané skutečnosti, musí ze své historie připustit, že dnešní uznávané pravdy jsou relativní a určitý čas mohou být neplatné. Stejně tak ponechává stranou zjištění, že některé věci fungují přesto, že pro ně není vysvětlení. Tím se dostávám k článku; jít na text bible z vědecko-filozofického hlediska s historickým podtextem je sice možné, ale výsledné bádání nedává při nespecifikaci víry(lásky) správný závěr.

    Drobnost na částečnou vysvětlenou: v historických textech je dostatečně zachyceno, že většina proroků konala "zázraky". Měnili věci , uzdravovali nemocné (přímo invalidy) atd., což stále mimo naše reálné chápání. Byli tito proroci-lidé obdaření (proč, jak nebo kým?) schopností vidět cestu, která (pomocí víry) vede k zachování lidského rodu?

     Poznámka na okraj: snad jediný Mohamed zázraky předchůdců kritizoval a sám nekonal; bylo to proto, že je neuměl? A vůbec jeho tlumočení Alláhových myšlenek je trochu "zvláštní"; i v popisu Mohamedova života jsou zaznamenána slova jedné z jeho manželek Aiši : " Když něco potřebuješ nebo chceš, jdeš do jeskyně a Allah ti prostřednictvím Archanděla  Gabriela pošle text, který tvé potřeby naplní".

U křesťanů chybí více záznamů o přímých pokračovatelích jeho učení; byli pronásledováni Římem a uchýlili se na sever Afriky. Až na přelomu 3. a 4. stol. se začala formovat římská pseudokřesťanská církev, se kterou ti původní křesťané časem splynuli.

      Z vědeckého hlediska si mohu položit až rouhačské otázky: je vysvětlení Božského ukryto až ve 4. časoprostorové dimenzi, nebo až v 5., nebo přes černou díru v jiném vesmíru?  Myslím, že záběr lidské dychtivé snaze po poznání je na tomto poli velmi velký a zkoumání slov nebo vět z Bible základní otázku nevyřeší.     Bůh je  a jako veličinový fenomén zůstane pro lidstvo ještě dlouho nepoznán.

0/0
19.7.2014 0:29

J89i37ř41í 68S78v23o16b34o54d10a 9455928823346

Ještě bych svůj příspěvek rád doplnil.

O Ježíši v bodě číslo 12 například píšete, že není jasné, co Ježíš vlastně kázal.

Vždyť si přece můžete přečíst Nový zákon Bible – a tam se dozvíte, co Ježíš kázal. Jsem toho názoru, že nikdo dospělý a gramotný si dnes nemůže stěžovat na to, že neví, co Ježíš kázal.

Podle bodu číslo 13 "Bůh nechal sám sebe popravit, čímž sám před sebou vykompenzoval naše slehání při plnění jeho nesplnitelných pravidel, jakož i smrtelnou urážku neexistujícího Adama a Evy".

Už jsem Vám tady napsal, že ta Vaše "nesplnitelná pravidla" jsou neobyčejně jednoduchá – nezabiješ, nepokradeš, nesesmilníš, nepodáš křivého svědectví… Zdají se Vám tato pravidla nesplnitelná? A čí je to problém? Lidé po celou svou historii masově a nepřetržitě porušují i pravidlo "nezabiješ". Je to pravidlo snad tak nepochopitelné, že se nedá dodržet? Proč se tedy lidé zabíjejí? Zkuste upřímně odpovědět: Je to tím, že Božím pravidlům věří, nebo je to tím, že jim nevěří?

Vaše věty postrádají vnitřní logiku. Proč hovoříte o "smrtelné urážce neexistujících Adama a Evy"? Pokud podle Vás neexistovali ani v reálné ani v symbolické rovině, nemá přece smysl, abyste pokládal otázky týkající se toho, co dělali nebo nedělali a jakou to má souvislost s Bohem. Co když se mýlíte? Exaktně musíte připustit i tuto možnost. Už před deseti lety genetici došli k závěru, že na počátku celého lidského rodu je maximálně pět set osob – pro mnohé vědce je však i tento počet příliš vysoký. Například mitochondriální DNA, kterou všichni lidé dědí po své matce, ukazuje, že na počátku lidského rodu stála pouhá jedna jediná žena. Asi před týdnem to dokonce běželo na dvojce v seriálu BBC Dějiny lidstva. Tím nechci říci, že Bible odráží nějakou biologicko-genetickou realitu. Slovo Ádam totiž hebrejsky znamená člověk, přesněji "lidství" nebo "člověčenství". Kniha Genesis patří k nejsložitějším a má nejméně tři roviny významu. Zabýval jste se těmito rovinami, abyste mohl Bibli kritizovat skutečně fundovaně?

0/0
18.7.2014 16:29
Foto

M15i46c67h70a65l 38H56a26n97k51o 4281268278182

ad Ježíšovo kázání: existuje řada odborníků, Biblistů, např. Bart Ehrmann, nebo náš Petr Pokorný, nebo členové Jesus Seminary z USA, kteří se shodují, že jen u MINIMA věcí si můžeme být jisti, že je Ježíš skutečně řekl. Jasně že existují zapálení křesťané, kteří jsou si spolehlivostí NZ jisti - ale v mém argumentu jde o to, že stanoviska odborníků se přinejmenším různí, a proto platí co jsem napsal: Není jasné, co Ježíš kázal.

Ostatně, vždyť to každý může vidět sám. Ježíš dle Synoptických evangelií, tedy Marka a těch co z něj vycházeli, se dramaticky liší od Ježíše dle Jana. Liší se prakticky ve všem. Synoptický Ježíš káže hlavně v podobenstvích, tedy krátkých alegorických příbězích. Podle Marka dokonce Ježíš jinak než v podobenstvích veřejně vůbec nemluvil! Podle Jana naopak Ježíš mluvil v dlouhých proslovech (některé dokonce přes několik kapitol!) a celé Janovo evangelium obsahuje jediné podobenství (o cizoložné ženě), které je navíc dle názoru odborníků pozdější vsuvkou. Podle Synoptiků kázal Ježíš primárně o Božím království: co to je, kdy přijde, kdo se do něj dostane, atd. Podle Synoptiků prakticky vůbec nemluvil o sobě. V Markovi se např. vždycky jen zeptal "co si o mě lidé myslí?", a když mu Petr uprostřed evangelia odpověděl "Ty jsi Mesiáš!" Ježíš mu to ani nepotvrdil. Jen řekl, ať to nikomu neříká. Naproti tomu u podle Jana kázal Ježíš PRIMÁRNĚ o sobě! Všechny výroky "já jsem" (Já jsem světlo světa, chléb života, já jsem ta cesta, pravda a život, dříve než Abraham, já jsem, Já a Otec jedno jsme, atd.) nacházíme v Janovi a nikde jinde.

Jak si za těchto okolností může být člověk jist tím, co tedy 

Ježíš vlastně kázal?

0/0
18.7.2014 21:38

F49r31a12n29t95i13š66e33k 74K87a40r87e47l 54L87a11d18i46s15l87a94v 7324580964392

Aha, takže beru vše zpět. Vidím, že se řídíte heslem kdo chce psa bít, hůl si vždy najde. Je opravdu řada ,, biblistů odborníků," kteří NZ zpochybňují. Když jim dáváte váhu, pak se nemáme o čem dál bavit. Byla by to ztráta času. Mějte se.

0/−1
19.7.2014 6:17
Foto

M38i42c73h39a88l 50H62a94n97k84o 4331978258962

Máte pravdu. Pokud si dáte dopředu axiom, že o pravdivosti a spolehlivosti NZ nelze zapochybovat, pak se opravdu nemáme o čem bavit. Jestli považujete za apologetiku to, dát si jako axiom "NZ je pravdivý", čili vlastně "mám pravdu" (neobviňoval jste právě z tohohle mě? :) ) pak opravdu nechápu, koho tím chcete přesvědčit. Mějte se pěkně.

+1/0
19.7.2014 7:42

J79a67k80u71b 78M40o76r90a12v37č96í42k 4818200393230

Františku, jednej samozřejmě jak uznáš za vhodné (možná máš bohatou špatnou zkušenost z dřívějších podobných diskuzí s ateisty, nevím), ale tvrzením "kdo chce psa bít, hůl si vždy najde" podle mne Michalovi křivdíš. Ale je to vaše diskuze, už do ní nebudu zasahovat.

0/0
19.7.2014 12:19

J27i71ř14í 89S66v69o91b93o84d46a 9765928493686

Pokud bychom se na věc podívali čistě exaktně, tak bychom mohli klidně prohlásit, že žádný Ježíš neexistoval, protože prostě o jeho existenci neexistují žádné exaktní důkazy. Jenže s takovým přístupem bychom mohli s klidným svědomím prohlásit, že neexistoval Homér, Pithagoras, Aristoteles, Sokrates, Archimedes nebo Platón. Proč? Protože jejich díla se zachovala pouze v opisech – a nejstarší dochované verze těchto opisů jsou od jejich autorů vzdáleny průměrně tisíc let.

Ale jak je to s Biblí?

Kdyby ze světa zmizely všechny Bible, pak se dá celý Nový zákon, kromě dvou veršů, zrekonstruovat pouze z dochovaných opisů starověkých autorů píšících do devátého století n.l. Nový zákon se zachoval v celkem 4000 kompletních kodexech (opisech) na třech kontinentech a v celkem asi 20 000 dalších zlomcích. Například v prvních stoletích po Kristu bylo v Egyptě zvykem dávat zesnulým do hrobu svitky s evangelii. Archeologové je stále vykopávají. Jejich text je naprosto shodný se současným. Liší se pouze gramatika. A to všechno pochází z doby, kdy gramotnost byla v jednotkách procent. Na druhém místě po Bibli je Homérova Ílias, která se zachovala v cca 700 opisech, nejstarší dochovaný opis je však od autora vzdálen přes tisíc let. Nejstarší dochované opisy evangelií jsou od jejich pisatelů vzdáleny maximálně desítky let.

Vy vidíte mezi synoptickými evangelii a Janovým evangeliem naprosto zásadní rozdíly, které podle Vás svědčí o tom, že není jasné, co Ježíš vlastně kázal. Myslíte to vážně? Ještě ze starověku máme doloženy pokusy o sjednocení všech čtyř evangelií do jednoho. Žádný z těchto pokusů se nedochoval. Lidem se prostě líbily ony "čtyři kamery", které nahlížejí na život Ježíše z různých úhlů a tvoří kontext. Různí lidé naprosto spontánně všechna čtyři evangelia šířili a pečlivě přepisovali. Taková spontánnost a mimořádná přesnost se nadá napodobit ani zorganizovat. Bible v tomto ohledu zaujímá zcela výjimečné (a s ničím nesrovnatelné) místo mezi všemi písemnými díly světa.

0/0
21.7.2014 9:37
Foto

M64i12c92h49a34l 29H23a60n78k65o 4611478408462

Na moje konkrétní argumenty ukazující na rozdíly mezi Janovým evangeliem a synoptickými evangelii jste tímto ale vůbec nezareagoval. To, jak přesně se evangelia dochovala od svého sepsání, je v tomto ohledu zcela irelevantní - a navíc nemáte ani v tomto pravdu (je známa opravdu velká spousta modifikací, některé jsou významnější a některé méně významné). Vaše tvrzení, že se liší pouze gramatika, je flagrantně chybné - je vidět, že o tom opravdu mnoho nevíte. Z hlavy vám mohu citovat např. Jan 5:3, což je verš o andělu, který v jistém jezírku čeřil vodu a ta pak byla léčivá. V moderních překladech Bible je vynechán, ale ještě např. v King James version ten verš je. To máte změnu dokonce z posledních pár století. Dalším příkladem je celý závěr Marka (Mk 16:9-20) Prakticky všichni odborníci se dnes shodují, že jde o pozdější přípisek.

Ale jak píšu, tohle celé je irelevantní, protože mě jde o globální a zásadní rozdíly mezi Janem a Synoptiky. Předmět Ježíšova kázání, jeho styl, i obsah. Ten rozdíl je naprosto zásadní, souhlasí s tím všichni mě známí odborníci, a navíc to každý může vidět na vlastní oči.

0/0
21.7.2014 14:01

J41i56ř68í 51S64v84o67b60o92d35a 9395208743856

S tím "sbíráním dřeva v sobotu" je to podobné, jako s deseti ranami egyptskými, které jsou popsány v knize Exodus. Povšimněte si jedné skutečnosti. Bůh sešle na Egypt komáry a egyptští kněží "svými kejklemi udělají totéž". Má to logiku? Kněží, kteří fakticky řídili egyptskou společnost, místo aby se snažili invazi komárů zabránit, tak doslova "udělají totéž". Bůh na Egypt vyvede pohromu a egyptští kněží na oplátku na Egypt vyvedou pohromu. Co je podstatou tohoto sdělení? Přece skutečnost, že původcem katastrofy jsou právě ti kněží. Založili egyptskou společnost na otrocké práci, když otroci přestali pracovat, ekonomika se začala hroutit, rozsáhlý systém zavlažovacích kanálů nikdo neudržoval – začaly problémy – žáby, mouchy, komáři atd. Bůh je zde garantem funkčnosti principů dobra a zla, příčiny a následku. I když to na první pohled může vypadat, že Bůh se nějak vyžívá v posílání ran na Egypťany a trestá je pouze proto "aby se oslavil" – z těch veršů je zřejmé, že biblický pisatel přesně věděl co píše a vyžaduje chápavé čtenáře s otevřeným srdcem.

Na stejném principu je založen trest pro muže, který "sbíral dřevo v sobotu". Na podrobný rozbor zde není prostor. Ale doporučuji Vám díla našeho předního Biblisty Jana Hellera. Jde o díla skutečného lingvistického génia. Přesto se v další části příspěvku pokusím co nejstručněji kontextově vysvětlit právě příběh ukamenování "sběrače".

0/0
21.7.2014 17:09

J85i42ř62í 83S50v42o71b94o49d42a 9845198983656

(Dokončení příspěvku)

V Bibli jsou například tyto verše: "Hle, já vezmu dřevo Josefovo, které je v ruce Efrajimově a izraelských kmenů, jeho spojenců, přidám k němu dřevo Judovo a učiním je dřevem jedním a budou v mé ruce jedno."

Slovo "dřevo" zde neznamená jen dřevo. V těch dobách totiž existovala přísloví, která dnes již neznáme, stejně jako je možné, že v budoucnu nebudou lidé rozumět výrazu "ty jsi ale Einstein". Možná si to budou překládát "Ty jsi ale jeden kámen." Co to asi znamenalo? Prostě "sbírání dřeva v sobotu" nebylo jen tak nějakým "sbíráním dřeva". Šlo o "sebrání života". V Bibli není zmíněna celá spousta okolností, protože v době vzniku neměl nikdo potřebu tyto okolnosti vysvětlovat. Byly známé. My dnes žijeme v jiných myšlenkových souřadnicích, proto je někdy velmi obtížné zvláště ty nejstarší biblické texty pochopit. Ale někdy jen stačí použít selský rozum. Je přece nelogické, aby byl někdo zabit jen proto, že sbíral dříví. Ujišťuji Vás, že by to připadalo praštěné i pisatelům Bible. Ani v Ježíšově době by nikdo neukamenoval člověka, který v sobotu jen sbíral dříví. A to ani zákonníci, kteří byli připraveni ukamenovat cizoložnici.

Co se týče "válečného konfliktu", domníval jsem se, že jsem to ve svém příspěvku uvedl. Napsal jsem, že "Pro tvrdost lidských srdcí byl dán lidem zákon, aby spravedliví přežili vedle nespravedlivých." To znamená, že napadený má právo se bránit. Ani zabít vraha není dobré, ale je lepší zabít vraha, než neochránit nevinné. To je z Bible zřejmé na nespočtu příkladů. Ale když chcete zabít vraha, musíte zatvrdit své srdce, proto také lidské konflitky nemají konce.

0/0
21.7.2014 17:11

J92i48ř37í 29S39v55o61b38o77d35a 9375638113146

(Reakce týkající se synoptických evangelií)

Komplexnost a přesnost dochování biblických textů je zcela nesrovnatelná s jakýmkoli jiným starověkým písemným dílem světa. To není irelevantní informace – to je velmi podstatná a unikátní vlastnost Bible. A je to zvláště zajímavá vlastnost, když si uvědomíme, že značnou část historie byla Bible pronásledována. Dokonce i řada papežů zakázala její čtení buď všeobecně nebo laikům, jiní papeži se ji pokoušeli přepisovat a měnit, jiní zase zakázali její národní předklady. 

Píšete, že jste uvedl "konkrétní argumenty ukazující na rozdíly mezi Janovým evangeliem a synoptickými evangelii". Jde o to, čemu říkáte "konkrétní argumenty". Napsal jste například, že synoptická evangelia se od Janova evangelia "liší prakticky ve všem". Je zajímavé, že si tohoto dramatického problému nevšimli křesťané v době, kdy se kánon formoval. Naopak – libují si v tom, že Janovo evangelium, ačkoli má jinou strukturu a jiná témata, názorně doplňuje synoptická evangelia. To, že je toto evangelium "zcela odlišné" v žádném případě neznamená, že je s ostatními v rozporu. Proč myslíte, že se Janovo evangelium stalo součástí biblického kánonu? Protože ostatním spisům Nového zákona odporuje? To asi těžko…

Navíc pokud chcete hodnotit autentičnost Bible, tak nemůžete porovnávat překlady. Některé církve přece z kánonu vynechávají celé knihy. Vy píšete o "gobálních a zásadních rozdílech mezi Janem a Synoptiky". Jenže to píšete o problému, který neexistuje. Myslíte si snad, že někdo začne vydávat Bibli bez Janova evangelia, protože si přečte Váš článek?

Celou Bibli psalo kolem šedesáti autorů. Ve všech knihách jsou vidět nejen stylistické rozdíly, ale také zřetelné rozdíly v rozpoložení pisatele. Tu knihu psali otroci i králové, pastýři i profesionálové slova. Co je na ní však pozoruhodné, je naprosto shodný duch a neobyčejně složitý a rozsáhlý kontext, který se celým tímto dílem táhne.

0/0
21.7.2014 17:15
Foto

M18i67c19h24a54l 36H73a46n12k77o 4951968738462

S těmi pravidly je to také legrační. Uvažte třeba jen to vaše jasné "nezabiješ". Představte si, že jste ve válce, a nepřítel na vás míří puškou, a v příštím okamžiku vystřelí. Nebudu se vás ptát, zda byste se ho pokusil předejít, můžete si navymýšlet leccos - spíše se vás zeptám: Podle vás je JASNÉ, že podle Bible by se člověk měl nechat zastřelit, protože zákaz zabít člověka je absolutní?

A co řeknete třeba na kapitolku Numeri 31, kdy sám Bůh nařídil Izraelcům zmasakrovat Midjánce dokonce včetně žen a dětí? 

Ve skutečnosti říkalo přikázání "nezabiješ" zhruba tolik, že je zapovězeno svévolně vraždit své bližní Izraelce. Popravit někoho, třeba za sbírání dřeva v sobotu, nebo zmasakrovat cizí názor včetně žen a dětí, bylo naprosto OK a nikoho by nenapadlo vnímat to v rozporu s tímto přikázáním. Takové pojetí se ovšem zřejmě dramaticky liší od toho, jak je to přikázání chápáno dnes. Čili opět mám pravdu, a ani tohle přikázání, které vy uvádíte jako příklad čehosi nad slunce jasného, ve skutečnosti vůbec jasné není.

+1/0
18.7.2014 21:46

J16i35ř65í 55S84v11o67b54o96d19a 9795298333566

Z Vašeho příspěvku je zřejmé, že Bibli, pokud jste ji četl, vnímáte jen velmi povrchně. Přikázání "nezabiješ" platí absolutně. 

Jenže je tu problém. Protože je zřejmé, že spousta lidí nevěří v Boha, tak je Bohu jasné, že lidé prostě nebudou věřit ani Božím přkázáním. Proto dal Hospodin Mojžíšovi zákon. Ne proto, že zákon je dobrý, ale protože LIDÉ MAJÍ TVRDÁ SRDCE. Lidé, kteří se nebojí Boha a nepřijímají jeho přikázání za dobré (doslova za své) se musejí bát zákona. Mnoho lidí nekrade proto, že je to špatné, ale protože by je chytili a zavřeli. Pro tvrdost lidských srdcí byl dál lidem zákon, aby spravedliví přežili vedle nespravedlivých.

Co se týče "sbírání dřeva v sobotu", tak pokud si myslíte, že ten člověk byl usmrcen za to, že si chtěl prostě nasbírat dřevo na ohniště a porušil tím zákaz práce v sobotu, tak je zřejmé, že jste se Biblí hlouběji nezabýval. V tomto případě totiž nejde o jen tak nějaké sbírání dřeva. Šlo o sbírání dřeva "podle ohavností pronárodů", což názorně zjistíme z kontextu dalších veršů a biblických knih. Ten muž chtěl upálit své dítě jako oběť bohům podle zvyku Kanaánců. A právě za to byl potrestán. Takových veršů, jejichž význam byl lidem před tisícovkami let naprosto jasný, ale dnes už potřebují složitější výklad, je mnohem více. Například biblický Nimrod, který je v Bibli popsán jako "hrdinný lovec před Hospodinem", může být dnes vnímán jako velmi kladná postava. Ve skutečnosti ta slova o "hrdinném lovci" znamenají, že to byl doslova "lovec lidí" a že ačkoli Hospodina znal, brojil proti němu a provokoval Boha do očí. Co se týče "masakru Midjánců", tak to je velmi podobné. Nevíte, že Mojžíš si vzal ženu midjánského velekněze a že Midjánci patřili k těm, kteří vyšli z egyptského otroctví spolu s Izaelity? Jenže to je na delší výklad. Jak říkám – Bibli, zvláště její nejstarší knihy, nelze číst povrchně.

Možná, že Vám ta biblická pravidla připadají legrační – a tím patrně názorně ilustrujete skutečnost, proč svět vypadá tak, jak vypadá.

0/0
21.7.2014 9:39
Foto

M63i37c55h85a41l 67H85a81n32k70o 4641728908552

Za prvé, ten příklad s mužem, který byl ukamenován za sbírání dřeva v sobotu, měl ukázat jen to, že v Bibli bylo zabíjení naprosto běžné, a to dokonce i zabíjení na příkaz Boha. Pokud s ním máte problém, dalších podobných příkladů jsou stovky, viz např. to Nu 31. Dále jste nezareagoval na ten válečný konflikt (bylo by správné nechat se zastřelit nepřítelem?).

I tak si ale neodpustím komentář k tomu vašemu výkladu, že daný muž sbíral dřevo za účelem, aby upálil své dítě: Za prvé, NAPROSTO NIC v tom příběhu takovému výkladu nenasvědčuje, a vy musíte uvést důvod, proč by autor toho textu tak zásadní okolnost nezmínil. Za druhé, důvod jeho ukamenování je tam explicitně zmíněn - a to porušení zákazu práce v sobotu. Suma sumárum, ten váš argument jste si dosti drze vycucal z prstu, a opravdu nad vaším přístupem žasnu. Měl byste se stydět, takhle si vymýšlet.

0/0
21.7.2014 14:16
Foto

M45i58c32h42a80l 25H32a51n68k81o 4781988458622

No a konečně, co se týká Adama a Evy: ovšemže i přesto že nevěřím v jejich existenci, můžu naprosto s klidem pronášet soudy o tom, čemu o nich věří křesťané. 

K mitochondriální Evě jsem se už vyjádřil, nebudu to opakovat, a opět jen s politováním konstatuji, že v tom máte naprostý guláš. Podobně jako v těch ostatních věcech.

0/0
18.7.2014 21:50

J69i10ř43í 34S12v27o82b74o32d19a 9645168593346

Jenže Vy jste ve svých bodech nesepsal to, čemu věří křesťané. Vy jste sepsal své vlastní teze, které vydáváte za křesťanskou víru. Patrně žádný křesťan z jakékoli denominace by s Vaší interpretací křesťanství zásadně nesouhlasil, protože jste principy křesťanství hrubě zkreslil. Vašim tezím o křesťanství žádný křesťan nevěří, jejich autorem jste Vy, a pak navíc se svými vlastními tezemi polemizujete, abyste doložil, že jsou mylné. Jinými slovy – guláš jste z toho udělal Vy. Navíc ty Vaše body mají pejorativní a výsměšný podtón. Nejde tedy o seriózní polemiku, jen se snažíte sám sobě potvrdit, že Váš názor je pravdivý. Jenže Bibli už se pokoušela "shodit" řada jiných opravdu velkých filozofických kapacit – a zatímco jejich díla pomalu upadají v zapomenutí, Bible je tady dál, a Vy jste jedním z důkazů toho, že jde o stále velmi živé téma, stále se nad ní diskutuje a vedou polemiky.

Avšak na to, aby se podařilo Bibli "shodit" Vám, máte zatím velmi slabou argumentační ráži.

0/0
21.7.2014 9:41
Foto

M13i94c89h22a19l 22H18a48n86k47o 4471188348212

Já jsem zformuloval problematické teze křesťanství tak jak já křesťanství rozumím. Hned od začátku jsem připustil možnost svého omylu, a vyzval jsem čtenáře, ať případné chyby opraví. NEVŠIML JSEM SI ALE, že by kdokoliv na nějakou závažnou chybu poukázal.

Co se týká toho pejorativního a posměšného podtónu, SNAŽIL jsem se, OPRAVDU jsem se snažil, aby tam žádný nebyl. Na druhé straně jsem ovšem potřeboval zdůraznit ty stránky křesťanství, které považuji za problematické. Pokud v tom i tak zbylo něco, co někomu může přijít směšné či pejorativní, obávám se, že mu tím přijde směšná víra jiných křesťanů. A to opravdu není můj problém.

Nevím jestli je má argumentační ráže slabá, avšak vaše snahy se s ní vypořádat jsou doposud poměrně žalostné - nejsem si teď vědom ŽÁDNÉHO vašeho argumentu, který bych byl schopen označit za korektní a relevantní.

0/0
21.7.2014 14:09

J68i72ř17í 41S32v33o21b32o36d39a 9695738723706

Píšete, že jste si nevšiml, že by ve Vašich textech kdokoli "na nějakou závažnou chybu poukázal". Vám se zdá, že jsem jich zde uvedl málo? Znovu tedy opakuji. Napsal jste, že Bůh se "rozhodl za všechny naše smrtelné přečiny potrestat svého Syna, totiž sebe samého". Nikoli. V Bibli není nic o tom, že by se Bůh rozhodl Ježíše POTRESTAT. Za co by ho asi tak testal? Žádný křesťan nevěří, že Bůh se rozhodl Ježíše potrestat. To je pouze Vaše teze, nikoli teze křesťanství. Ve všech svých bodech jste vpodstatě uveřejnil své vlastní teze, ale vydáváte je za křesťanské.

Podle Vás je nesmyslné, aby "Tvůrce Vesmíru, stovek miliard galaxií a trilionů hvězd, měl speciální zájem zrovna na nás, lidech." A proč ne? Vy snad věříte v Boha, že to dokážete posoudit? Ve skutečnosti je to Váš vlastní názor. Nebo mně snad chcete namluvit, že o zájmu Boha na lidech pochybují křesťané?

Prakticky každá Vaše věta je pejorativním hodnocením něčeho, co jste si vymyslel. Například píšete, že "Bůh chce, abychom v něj věřili, ale nechce nám k takové víře dát důvod." To, že VY jste ten důvod nenašel, tak to přece neznamená, že ho nenašel ani nikdo jiný, nebo že dokonce Bůh nám ten důvod nechce dát.

Vy jste přece také přesvědčen o tom, že máte pravdu, jinak byste patrně svůj článek nenapsal. Ale jistě uznáte, že nemůžete mluvi za mne ani za jiné křesťany. PRÁVĚ VY si myslíte, že nám Bůh nedává k víře důvod – v tom případě ale musíte hájit VÝHRADNĚ SVŮJ názor a nevydávat ho za názor křesťanů, abyste s ním pak mohl polemizovat.

0/0
21.7.2014 17:17
Foto

J36a22r76o74m64í96r 48P72e90t65ř89í33k 6534311229958

Křesťanství je asi tak stejně pravdivé, jako ostatní náboženství.

Tedy každý vykladač určitého náboženství si myslí, že právě to jeho náboženství je nejlepší a nejpravdivější.

A někde jsem četl údaj, že náboženství je na celém světě asi na 20.000.

Musíme mít na mysli, že všechna tato náboženství jsou dílem člověka, který všechna náboženství vymyslel.

0/0
18.7.2014 14:28

J86a92n 92R71á16ž 1589113324820

Omylem autora je, že dává Bohu lidské vlastnosti. A z toho vycházejí všechny úvahy.

Křesťanství vzniklo před více jak dvěma tisíci lety. Člověk žijící v tehdejším Izraeli, ale i jinde, neměl schopnost abstraktně myslet,. A tak aby vůbec přijal myšlenku, ze je něco nemateriální povahy, co ovlivňuje naše životy, dali tomu, co považovali za vyšší formu bytí, "vizionáři" (např. Abrahám, Mojžíš, Ježíš Nazaretský nebo Muhammad) lidskou podobu. Tak vznikl obraz Boha s lidskými vlastnostmi, který dle své vůle někoho odměni , druhého potrestá a tento obraz Boha ptetrvává (nepochopitelně) dodnrs. No a o takovém Bohu se vedou nesmyslné diskuze mezi vyznavači vědeckého ateismu a vyznavači některeho z dogmat spirituálního náhledu na dění kolem i v nás, jaký má v programu to,či ono náboženství.

 Mnoho vědců, kteří díky osobním  zkušenostem s vědecky nevysvětlitelnými jevy, v Boha věří, ale rozhodně to není nějaký moudrý dědeček, sedící někde na obloze,který nás pozoruje a tu někoho potrestá, jiného pochválí, tomu zařídí pobyt v ráji a jinému peklo.

P.S. Víra v něco, co přesahuje  naše životy, co dává našemu životu vyšší smysl, a co se vnímá jako Bůh, je jako láska. Jsou lidé, kteří lásku poznali, ale vztáhli ji jen na konkrétní osobu, která je zklamala a tak víru v ní ztratili, jsou také lidé, kteří lásku jako universalní pocit sounáležitosti se vším,co nás obklopuje vnímají v sobě cely život a jsou také lidé,kteří lásku nepoznali, poznat nechtějí a tak v ní nevěří, neb nejde vědecký prokázat její existence! ?Je ovšem na úvaze každého, která kategorie žije šťastnější život.

0/0
18.7.2014 10:36
Foto

M36i22c80h68a59l 52H44a49n47k21o 4731698718532

Já polemizuji s křesťanstvím, nikoliv s nějakými vágními představami tajemného boha, či boha jakožto lásky. Také to v tom článku jasně píšu.

+1/0
18.7.2014 11:06

O36n71d94ř81e51j 51K97o78l89á19ř 1393525753801

Jenže křesťanství vehementně tvrdí: Bůh je láska.

0/0
18.7.2014 11:46
Foto

M63i77c20h54a90l 37H84a66n14k40o 4231548838152

Že Bůh je láska se říká v pouhých dvou verších z celého Nového Zákona, a oba tyto verše jsou v jediném dopise - totiž v prvním Janově. Říct za těchto okolností, že "křesťanství vehementně tvrdí", asi není úplně správné.

0/0
18.7.2014 11:57

O19n48d35ř24e48j 65K98o21l76á59ř 1803845573311

Jenže ono to skutečně tvrdí. A v písmu je to nepřímo na mnoha místech též.

0/0
18.7.2014 12:15

J71a38k17u75b 63M48o83r43a62v25č79í26k 4508150893500

Slovo láska se dá interpretovat mnoha způsoby. Měl byste možná dodat, ve kterém smyslu je jí Bůh.

0/0
18.7.2014 12:26

O38n95d24ř72e80j 70K14o37l36á24ř 1113525103601

http://cs.wikipedia.org/wiki/Prvn%C3%AD_list_Korintsk%C3%BDm

0/0
18.7.2014 12:41

J72a16k78u62b 94M75o33r46a90v45č31í75k 4848190443320

To se týká spíše lásky člověka. Navíc, katolická církev zde slovo láska vykládá jako "milost posvěcující". I když, pokud nejste katolík ...

0/0
18.7.2014 12:44

O24n93d30ř35e31j 83K69o84l50á11ř 1343795493481

Netýká. Mimochodem, křesťanství staví na třech "druzích" lásky vycházejících ze starořečtiny: caritas, agapé, erós.

0/0
18.7.2014 12:48

O46n40d42ř12e52j 73K46o87l19á24ř 1273905153781

Bohům se skutečně dávali lidské vlastnosti, avšak židovské náboženství, z něhož křesťanství posléze vzniklo, se od jiných náboženství velice odlišovalo. Samozřejmě nalezneme v Tóře mnohé antropomorfizace Boha, nicméně zde také je ono slavné pojmenování Boha sám sebou: "nemám jméno, jsem, který jsem".

0/0
18.7.2014 11:50

J50a14n 84R93á92ž 1149983174310

To byl příklad něčeho, co existuje, každý tomu dává jiný význam a přesto to nelze vědecky dokázat. V žádném případě jsem  nespojoval víru v Boha  s láskou, coby ve své podstatě abstraktnímu pocitovému vnímání, jen vzdáleně  podobnému víře v Boha. Ale nelze víru v Boha s abstraktním pocitem blaha nazvaným láskou spojovat nebo jedno druhým nahrazovat. Čtěte příště pozorněji.

Nechápu proč se babráte v takovém detailu, jako je  křesťanská teorie vzniku vesmíru a života  na zemi, včetně toho, zda Sdama s Evou skutečně existovali. Vždyť je to jen  teologická vysvětlující fikce.

Pro uvažování lidí, kterým to prorok Ježíš vyprávěl, bylo důležité, aby  si uměli  představit začátek všeho na zemi, aby jim to nedělalo zmatek v hlavách. Takže teorii božího stvoření země  a života na ní věřící křesťanépřijali jako fakt a dál se tím nezatěžovali. Vždyť to samé udělali astronomové a astrofyzici se vznikem vesmíru.  Nejsou dodnes schopni vědecky nezpochybnitelně vysvětlit vznik vesmíru a tak se shodli na teorii "velkého třesku". Ve své podstatě to slouží ke stejnému účelu. Mají "odrazový můstek" k objasňování vývoje vesmíru, historie vzniku země i života na zemi i když nikdo není objektivně schopen prokázat, že tomu tak bylo.

Vždyť i obecně ateisty přijatá fikce , že člověk pochází z opice má velké trhliny, jak dokazuje studium DNA primátů a člověka.

Obecně platí, že jakkoliv vytržené tvrzení např. Bible, jejichž nepodloženost prokázána byla, nemůže zpochybnit existenci Boha, stejně tak jako jiné vytržené citáty z téhož jeho existenci dokázat. Když autor přijme fakt, že nepřesvědčí věřící o neexistenci Boha, stejně tak vědecké ateisty nepřesvědčí věřící o jeho existenci, bude mít jednodušší život.

0/0
18.7.2014 12:18

J73a39n 87R45á93ž 1229933504530

Samozřejmě to má být ......včetně toho, zda Adam s Evou skutečně existovali...atd.

Tablet dělá kouzla nechtěného!

0/0
18.7.2014 12:20

J96a51k97u90b 42M82o66r69a84v36č83í16k 4188390773900

"Nechápu proč se babráte v takovém detailu, jako je  křesťanská teorie vzniku vesmíru a života  na zemi, včetně toho, zda Sdama s Evou skutečně existovali. Vždyť je to jen  teologická vysvětlující fikce."

To, že něco nazýváte detailem, je jen vaše interpretace křesťanství, o které se rovněž můžeme zeptat, zda je pravdivá. Ve skutečnou existenci A+E stále věří velké množství křesťanů (tipl bych, že většina).

0/0
18.7.2014 12:21

J43a45n 25R39á85ž 1449483394180

Že tolik křesťanů věří v existenci A+E? No a? Tak jim tuto víru nechte. Proč ma stále tolik lidí  iracionalní touhu se nimrat v tom,co si druzí lidé mysli nebo v co věří a přesvědčovat je o své pravdě, ve Vašem případě o neexistenci, či nemožnosti existence A+E. Ponechejte druhým jejich víru v Adama a Evu. Proc jim ji brát a zanášet do jejich myšlení zmatky. Posuzování, odsuzování, ale i polemizovaní s tím,co si myslí druhý člověk, dělá  "hodnotícího" závislým na názorech druhých, protože ho to nutí myslet v intencích myšlení oponentů.

P.S. Věřte, že pro mnoho křesťanů jsou církevní dogmata o vzniku člověka zcela okrajovou záležitostí a jako křesťané se cítí tím, že vyznávají učení Ježíšovo a jeho následovníků a snaží se žít podle mravních křesťanských zásad .

0/0
18.7.2014 14:22

J68a72k63u37b 52M74o25r72a73v93č63í80k 4598710113370

" Proč ma stále tolik lidí  iracionalní touhu se nimrat v tom,co si druzí lidé mysli nebo v co věří a přesvědčovat je o své pravdě, ve Vašem případě o neexistenci, či nemožnosti existence A+E."

No, např. proto, že jsou tito "nimrající se" lidé přesvědčeni, že pokud si ti druzí lidé budou "něco myslet špatně", tak budou věčně zavrženi. A to např. proto, že jim to jejich konfese, nárokující si absolutní pravdu, předkládá jako podmínku spásy. Nebo proto, že kazuisticky vyvodí, že kdo popírá/zpochybňuje jednu věc (třeba reálnost A+E), tak zpochybňuje/popírá všechny a tudíž těžce hřeší, protože tak staví svůj rozum nad Boží autoritu.

To teď jen a pouze vysvětluju. Vůbec neříkám, že jsem tím nadšen.

Jinak, je potom otázka, proč vůbec jakkoliv diskutovat o křesťanství a nenechat každého, ať si jej interpretuje popř. žije podle něj zcela dle svého subjektivního výkladu. Např. vy se pravděpodobně domníváte, že co jsou a co říkají ty mravní křesťanské zásady, o životě podle nichž mluvíte, je nad slunce jasné a všichni to ví. Ale stačilo by to trochu rozebrat a veškerá jasnost a evidence by zmizela.

0/0
18.7.2014 14:39

J32a28n 72R33á25ž 1659983194540

A proč máte touhu to "trochu"rozebírat? Vždyť není nic relativnejšího, než pravda, lépe řečeno to, co každý z nás za pravdu považuje. Mne zkušenost naučila nikomu neříkat, ze nemá pravdu, protože nikdy nevím, zda to co za pravdu považuji, je skutečně pravda. Proto se se mnou vede dost obtížně polemická diskuze. 

Křesťanská filozofie je obsáhlá,  dle mne rozhodně není monotematická  a kdybychom o ni začali diskutovat vážně, nikdy by naše diskuze neskončila a k pravdě bychom se také nedobrali, protože to objektivně u tohoto tématu ani nejde.. Já se tímto tématem zaobíram cca třicet let od chvíle, když jsem po návratu "z druhého břehu řeky Stix" začal věřit v existenci Boha.

Howgh!

0/0
18.7.2014 16:23
Foto

M60i75c77h21a66l 61H12a67n81k73o 4201138428422

No vidíte, a já si myslím, že u řady tvrzení je pravda v zásadě jasná, zvlášť mluvíme-li každý o tom samém, tedy jsme-li schopni dohodnout se na významu slov. Jedna plus jedna se opravdu rovná dvě. Země je opravdu s dostatečnou přesností kulatá a není placatá. Hlavní město ČR je opravdu Praha. Slunce je od Země opravdu dál, než Měsíc. Rovnice x^2+1=0 opravdu nemá v reálných číslech řešení. Prvočísel je opravdu nekonečně mnoho. Atd. Podle mě říct, že "není nic relativnějšího než pravda" je zjevně nepravdivé.

+1/0
18.7.2014 22:16

F60r67a42n44t45i24š20e83k 72K23a12r62e26l 75L16a92d12i72s53l82a90v 7984460614162

Jak religionistika tak antropologie se zabývá tím, jak člověj vymyslel boha - bohy a co jej k tomu vedlo. Autos se ale tím vůbec nezabývá! Místo víry v Boha nabízíte víru v Něco. Přestože je něcismus nejrozšířějším náboženstvím v Čechách, nechtěl bych s Vámi polemizovat. Proti našim fundamentům můžete postavit jen své subjektivní pocity a to je na seriózní debatu poněkud málo.

+1/0
18.7.2014 12:23

J42a60n 22R76á97ž 1909343894850

R^

+1/0
18.7.2014 14:23
Foto

K21a64r82e30l 63B94o43h76á12č63e18k 1131457366614

Nemám s článkem problém hlavně díky "duchu", který z něj vyřazuje :) Tak naprosto racionálně jen jedno upozornění k bodu:

"P8: věda však ukazuje, že nikdy na Zemi neexistovali pouzí dva lidé, a příběh se tedy zdá opravdu býti legendou - což ovšem naše mystické provinění prvotním hříchem neumenšuje"

Doporučuji něco málo přečíst o mitochondriální DNA :)

0/0
18.7.2014 9:04

J88a70n 46K58r59a50u61s 5313808375128

P8 je protimluv, vědecky nelze dokázat, že něco nebylo.

0/0
18.7.2014 9:10
Foto

M62i96c16h74a32l 77H72a40n64k51o 4201818188582

Přírodní vědy pěkně prosím nedokazují. V přírodních vědách konstruujeme modely, vědecké teorie, a ty jsou pak konfrontovány s empirickými daty, a neprojdou-li, jsou tím falzifikovány.

Lidská populace o počtu dvou jedinců není součástí žádné vědecké teorie, která by prošla sítem falzifikace. Proto je z hlediska dnešní vědy považována za vyvrácenou.

0/0
18.7.2014 9:40

J48a24n 95K81r52a12u95s 5343608875378

Takže jestliže se tzv. vědec rozhodne něco nezahrnout do teorie, je dokázáno, že to není? To není věda, to je nevěda.

0/0
18.7.2014 10:17
Foto

M53i74c39h44a58l 43H11a91n60k41o 4451698378412

Ne. Mnoho lidí se pokoušelo (tzv kreacionistických vědců), ale žádná teorií zahrnující v nějakém čase pouhé dva lidi na Zemi neprošla falzifikací, a to ani zdaleka. Takové teorie prostě naprosto nekorespondují s tím, co dnes o světě víme.

Ale navíc, vy jste ten můj argument vůbec nepochopil. Já neříkám, že to tak NEBYLO. Já říkám, že dnešní věda naprosto jednoznačně říká, že to tak nebylo, a to je FAKT (že to říká). Můj argument zní, že je krajně nepravděpodobné, aby Bůh stvořil svět tak, aby se z jeho studia vysoce přesvědčivě zdálo, že Adam s Evou neexistovali, zatímco pravdou je opak.

0/0
18.7.2014 10:22
Foto

M40i40c14h71a19l 78H88a38n10k20o 4351658488382

No já o tom shodou okolností něco vím :)

Ze studia mitochondriální DNA plyne, že všichni dnes žijící lidé jsou potomkem jediné ženy, které se populárně říká "mitochondriální Eva". To samozřejmě NEZNAMENÁ, a nikdy nikdo kompetentní nic takového netvrdil, že tato žena byla ve své době jediná na Zemi. Znamená to pouze to, že potomci ostatních postupem času vymřeli. Simulací lze poměrně snadno ukázat, že toto je zcela očekávatelný výsledek, ke kterému dochází z ryze pravděpodobnostních příčin.

+1/0
18.7.2014 9:43
Foto

K34a16r38e46l 28B47o77h13á42č94e15k 1181187886574

Tak k tomu stačí už jen přidat, že ani bible netvrdí, že to, co definuje jako "člověk", byl jediný hominid na Zemi :)

Btw...někde jsem registroval, že byl už i potvrzen "Adam", nicméně, mohu se mýlit :)

0/0
18.7.2014 9:46

J26i12ř54í 67S49v21o71b90o62d50a 9185478253746

Problém je v tom, že naprostá většina bodů, které jste uvedl, má zcela chybná východiska.

Například píšete, že Bůh se "rozhodl za všechny naše smrtelné přečiny potrestat svého Syna, totiž sebe samého".

Nikoli. Bůh se nerozhodl potrestat svého Syna. Za co by ho trestal? Nad tím jste nepřemýšlel? Syna, tedy Ježíše, jsme potrestali my, my lidé – zachovali jsme se jako svévolníci, kteří zcela běžně zabíjejí nevinné. Stačí se podívat na lidskou historii. My, lidé, jsme ho pověsili na dřevo a umučili jako nejsprostšího zločince, ačkoli on se i na tom dřevě modlil za své katy a nabádal nás, abychom se navzájem ctili a milovali – jako bratři a sestry.

Také píšete, že "nikdo přesně neví, co je vlastně zakázáno a co ne". Vy nevíte, co se smí a co se nesmí? Ale neříkejte. Nevíte snad, že se nesmí zabíjet, krást, lhát nebo podvádět? Možná, že to opravdu nevíte, ale to nejste sám. Podívejte se do minulosti a zjistíte, že lidská historie je doslova napěchována činy, které názorně dokumentují fakt, že lidé nejsou schopni dodržet ani tak primitivně jednoduché a snadno pochopitelné přikázání – nezabiješ. Je vysoce pravděpodobné, že každý z nás má ve svém rodě řadu lidí, kteří někdy někoho připravili o život. Jen ve 20. století zahynulo několik set milionů lidí násilnou smrtí. Spousta lidí nekrade proto, že je to špatné, ale protože by je chytili a zavřeli. Nebojí se Boha, a tak se musejí bát zákona.

Když nás Bůh varuje, že vidí do každého lidského srdce, kdo toto Boží varování slyší? Vy? To těžko, že. Jak potom můžete konstatovat, že "Bůh chce, abychom v něj věřili, ale nechce nám k takové víře dát důvod."? Vy snad víte, co Bůh chce?

V Bibli například hovoří Jób, člověk, který hluboce věřil v Boha, a takto o Bohu mluví: "Jde-li mimo mne, nevidím ho, míjí-li mě, ani ho nepostřehnu." Myslíte, že jste na tom lépe, než Jób?

+1/−1
18.7.2014 8:55
Foto

M29i19c91h93a72l 67H54a13n98k51o 4891638378962

Pane Svobodo,

1) je-li vaším názorem, že Ježíše umučili lidé, a defacto se to vůbec nemuselo stát, byla to jakási "nehoda" či politováníhodný omyl, pak je tento váš názor naprosto jednoznačně nebiblický. Z celého Zákona jasně plyne, že Ježíš měl zemřít, musel zemřít, bylo dávno předpovězeno že se tak stane, Ježíš sám to říkal, a celé to byl Boží plán. Pavel to ostatně v Řím 8:3,4 shrnuje dosti jasně. Vaši soukromou verzi křesťanství vám jinak nikterak neberu, ale nevydávejte ji prosím za cosi obecně příjmaného.

2) Může se používat hormonální antikoncepce? Mohou se používat kondomy? Je hříchem nevěřit v Boha? Je hříchem odmítnout křesťanství? Je hříchem vlastnit otroky? Je hříchem sexuálně zneužívat děti? To jen co mě teď okamžitě napadlo.

3) Nechce snad Bůh, abychom v něj věřili? Vždyť to říkáte vy, křesťané, a máte to dokonce v prvním přikázání desatera! Já si to naopak vůbec nemyslím, a proti vašemu názoru argumentuji.

4) Jób je pravděpodobně jen literární postava, ale bez ohledu na to, nerozumím co jste tím chtěl říct.

+1/0
18.7.2014 12:08

O19n65d11ř69e10j 80K82o18l80á97ř 1973265623241

Vecpu se do vašeho vlákna.

1) Souhlas, byť je tam strašně důležité to lidské drama. Je to celé i takové podobenství o člověku a velice dobře lze použít na naše nedávné dějiny.

2) S antikoncepcí to bylo tak, že papež Pavel VI. na to měl teologickou komisi, která předložila poměrně liberální závěry, nicméně papež přitvrdil a řekl ne. S dodatkem, že jeho nástupci mohou jeho postoje přehodnotit.

Nevěřit v Boha? To asi nemůže být hříchem, snad spíše odmítnutí víry, která už existovala. Odmítnout křesťanství jistě lze, záleží na pohnutkách. Hříchem je tedy zejména být špatný, jednat proti člověku (a Bohu).

3) Abych mohl v Boha věřit, musím jej nějak poznat. Musím pochopit, že koncept křesťanského Boha je něco, co je dobré a smysluplné.

4) Jób stojí za přečtení. Rozbíjí už v rámci Starého zákona občas udržovanou představu o "obchodním" vztahu mezi člověkem a Bohem.

0/0
18.7.2014 12:41

J74a95k19u98b 62M37o23r85a23v23č45í31k 4128230133120

Také se s dovolením vecpu:

2) "S dodatkem, že jeho nástupci mohou jeho postoje přehodnotit."

??????????????????????? To slyším poprvé v životě. Můžete prosím odkázat na nějaký zdroj?

"Nevěřit v Boha? To asi nemůže být hříchem"

No vidítě. A hlavně mezi konzervativními katolíky se nejednou setkáte s názorem, že nevěřit v Boha je hřích proti prvnímu přikázání.

"snad spíše odmítnutí víry, která už existovala" Co znamená to "už existovala"?

0/0
18.7.2014 14:43



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.